Gorące tematy: Wolni i Solidarni Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
171 postów 57 komentarzy

Moje komentarze

  • @Takitamzdaleka 07:56:48
    Sędzia bandyta powinien być w więzieniu, a nie osądzać innych. Prokurator tuszujący przestępstwa zbrodniarzy w togach, odmawiający wszczęcia śledztwa, powinien być również w więzieniu, bo nie wykonuje zadań organów ścigania. Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny o tym wie i to akceptuje, ba, nawet utrwala, powinien mieć zsyłkę na Syberię. Państwo nie funkcjonuje i nie jest to kwestia wymogu czasu, tylko zwykłej woli. Przyzwoitości. MS i PK trzyma wykidajły broniące korporacji prawników. Rozwiązać i nie martwić się, co będzie w zamian, bo nic gorszego od eksterminacji narodu już być nie może.

    Są rozwiązania, prawo obywatelskie, oparte o dowody, fakty, prawdę materialną i przepisy prawa. Ma być realizacja, ekonomika i etyka stosowana. Ten, kto bolszewizm uprawia, musi ponosić odpowiedzialność. Nie może być świętych krów i nie reguły terrorystów mają być furtką. O tm poniżej.

    Pan będziesz sędzią pokoju.



    Pozdrowienia dla gen. Jana Grudniewskiego,

    Ruszamy do boju, przywracamy państwo narodowi, wspartemu przez Wojsko Polskie. Tworzymy grupy lokalne Komitetu Wyborczego Trybunał Narodowy, powołamy Sąd Narodowy z sędziami pokoju, coś na kształt Krajowego Sądu Obywatelskiego "Bractwa Liderów". Zapraszamy do współpracy.

    Grzegorz Niedźwiecki "Nil"

    tel. 791830093

    - - -


    Zachowam się jak Kaczyński. Na dyskusje i ustalenia, był czas. Do demokracji ludzie nie dorośli. Nie ma alternatywy. Należy powoływać koordynatorów Trybunału Narodowego i budować komitet wyborczy suwerena. Czas nie stoi w miejscu, wybory samorządowe już za dziesięć miesięcy. Jak ktoś chce filozofować na temat programów, to może iść do pana Józefa K. Jeszcze się taki nie urodził, którego program wszyscy by zaakceptowali. Przy kontrowersjach na temat paradygmatów nic się realnego nie urodzi. Są dwa główne cele i punkty programowe. Wolność i odpowiedzialność. Kochaj bliźniego swego jak siebie samego i kontrola społeczna. Prawa człowieka i równość wobec prawa. Godność ludzka i prawo do życia. Dobro wspólne i sądy ludowe.

    Trzeba zmienić system wartości. Zło dobrem zwyciężaj. Krótko i na temat.



    Nie jestem uprawniony do oceniania drugiej strony medalu, antysystemowców. Niektórzy zrozumieją swój błąd i się uspołecznią, ucywilizują. Trzeba się łączyć, a nie dzielić. Trzeba budować. Właśnie dla dobra wspólnego. Wróg jest gdzie indziej. U terrorystycznej władzy. Wszelkiego szczebla.



    Oto plan

    Andrzej Dziąba złoży deklarację przystąpienia stowarzyszenia zwyczajnego Nowa Polska do federacji Trybunał Narodowy i będzie koordynatorem w Wiśni. Jan Sposób i sp. złożą deklarację przystąpienia fundacji KoRReUs do federacji Trybunał Narodowy i będzie koordynatorem w Piaskach…

    Piotr Bein i Otylia Zigman wpłacą dolary na konto Trybunału Narodowego 38160014621830524780000001 (tylko proszę mi nie mówić, że to nie nasz bank) i pozyskujemy media oraz kapitał ludzki. Następni członkowie zwyczajni i wspierający przystępują do nas i budujemy tą patriotyczną piramidę. Józef Bizoń się pomodli za nas.



    Na razie mamy m.in. takie podmioty:

    Trybunał Narodowy - KRS 0000686478:

    1. Demokracja i Sprawiedliwość - KRS 0000600596

    2. Stowarzyszenie Optima Fide - KRS 0000102382

    3. Pokrzywdzeni Obywatele - KRS 0000669244

    4. Stowarzyszenie Pomocy Ludziom Starszym, Chorym i Pokrzywdzonym im. Jana Pawła II - KRS: 0000326421



    Władze stanowią:

    Grzegorz Niedźwiecki, Krzysztof Skrzypczak, Ewa Biskupska, Henryk Kamiński, Elżbieta Kania, Andrzej Gospodarczyk.



    Koordynatorami wstępnymi już są:

    Jelenia Góra – Grzegorz Niedźwiecki, Tel. 791830093

    Zwoleń – Krzysztof Skrzypczak, Tel. 503130408

    Warszawa – Ewa Biskupska, Tel. 510800062

    Radom – Andrzej Gospodarczyk, Tel. 606736999

    Białystok – Jan Średnicki, Tel. 696769912

    Szklarska Poręba – Henryk Kamiński, Tel. 601947365

    Karpacz – Andrzej Pawlak, Tel. 501672258

    Wałbrzych – Ryszard Jordan, Tel. 604552997

    Bielsko-Biała – Elżbieta Haratonian, Tel. 500281758

    Sosnowiec – Adam Szczepka, Tel. 516081035

    Kraków – Adam Koczanowski, Tel. 660615406

    Szczecin – Zbigniew Wesołowski, Tel. 573319601

    Koszalin – Marek Krasnopolski, Tel. 883471512

    Rzeszów – Tadeusz Woch, Tel. 535536522



    Najgorsi są tacy, co mówią o Żydach, a nie potrafią ich ograć.

    http://trybunal-narodowy.pl/odwaz-sie-byc-madrym/



    Realne to będzie, jak się d… ruszy.



    Pozdrawiam

    Grzegorz Niedźwiecki „Nil”
    Rozporządzenie
  • Stanowisko
    Jelenia Góra, dnia 4 grudnia 2017 r.
    Grzegorz Niedźwiecki „Nil”
    Ul. Działkowicza 10
    58-506 Jelenia Góra

    Zbigniew Ziobro
    Minister Sprawiedliwości
    Rzeczypospolitej Polskiej

    Stanowisko

    Uprzejmie informuję, że pismo z dnia 27 listopada 2017 r. zatytułowane Postanowienie i sygnowane II Cz 766/17 jest bezpodstawne, nie ma żadnej wartości prawnej.
    Przestępca nie może orzekać w swojej sprawie. To, że mieniący się sędzią: Piotr Gregioer, Beata Kostaś, Urszula Wiewióra są stalinowskimi przestępcami pokroju Marii Gurowskiej Sand, świadczą fakty, a nie orzeczenia skorumpowanych prokuratorów i sędziów w Polsce.
    http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/2016/11/16/poklosie-niczego/

    W załączeniu: dowód oszustwa sądowego:
    1. Obraz państwa w państwie.
    2. Dowód wydania orzeczenia niezgodnego z prawem określonego dla czynności zastępowalnych (art. 1049 k.p.c.) w świetle uchwały SN III CZP 23/06 oraz orzeczenia SO Elbląg I Cz 94/13 i art. 32 Konstytucji.


    Otrzymują:
    Wszelkie środowiska
    PREZES
    Trybunału Narodowego
    z siedzibą w Jeleniej Górze

    Grzegorz Niedźwiecki
    Wniosek do Krajowej Rady Sądownictwa
  • Państwo w państwie
    Szanowni Państwo,
    Przedstawię najkrócej jak tylko można, opis sytuacji – jedenastu lat prześladowania mnie, na jednej, stworzonej przez oskarżyciela prywatnego, nic nie znaczącej, kartce papieru. Przedstawię to w czterech etapach:
    • postępowanie karne II K 467/07,
    • postępowanie cywilne I C 1062/08,
    • próba wznowienia postępowania karnego II K 467/07 (VI Ko 66/15, II AKz 271/15),
    • obstrukcja, iluzja egzekucji tytułu wykonawczego I C 1062/08 (I Co 3259/08, I Co 441/16).
    Muszę wspomnieć o wszystkich etapach sprawy dla jasności sytuacji, ale skupię się na ostatnim, bieżącym, uporczywym, nieegzekwowalnym, niedopuszczalnym trybie (sposobie) wykonania, a raczej niewykonania egzekucji.

    Postępowanie karne II K 467/07 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
    W dniu 31 maja 2007 roku radcy prawni Firmy Motoryzacyjnej „Ligęza” SP. z o.o. w Jeleniej Górze, złożyli prywatny akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, o pomówienie przedmiotowej firmy przez Grzegorza Niedźwieckiego za pomocą środków masowego komunikowania – bloga Onetu. Pomówieniem miał być niepochlebny artykuł zatytułowany „Nie kupujcie auta u Ligęzy”. Problem w tym, że artykułu tego, nawet zrzutu z ekranu, a co dopiero dowodu cyfrowego, radcy prawni nie dołączyli do aktu oskarżenia podpisanego przez dyrektora Mieczysława Ligęzę. Dołączyli suchy druk tekstu zamieszczony na arkuszu A4, bez linku strony internetowej i podpisu autora. Pominę wady wstępnej kontroli aktu oskarżenia przez Prezesa Sądu Rejonowego, ale nie sposób nie zauważyć, wątpliwych co do bezstronności, działań asesora wówczas, Jarosława Staszkiewicza, któremu przydzielono tą sprawę.
    Asesor wiedział, że w akcie oskarżenia jest fałsz materialny, bo nie rozstrzygnął sprawy w możliwie najkrótszym terminie, tylko szukał oparcia dla z góry zamierzonego wyroku. Szukał z urzędu (w sprawie prywatnej) dowodu na portalu Onet.pl, który był administratorem bloga Grzegorza Niedźwieckiego. Nie znalazł, otrzymał odpowiedź negatywną, ale drążył temat rok czasu, przeprowadził osiem posiedzeń sądu.
    W dniu 6 maja 2008 roku, zaraz po zaprzysiężeniu na sędziego, Jarosław Staszkiewicz ogłosił wyrok karny, skazujący Grzegorza Niedźwieckiego z art. 212 § 2 k.k. Skazał Grzegorza Niedźwieckiego na dwadzieścia stawek dziennych po 10 zł, odstępując jednocześnie od wykonania wyroku na okres próby jednego roku. Zasądził również zwrot kosztów postępowania w wysokości 300 zł. Przemilczę zasady domniemania niewinności i zignorowanie wniosków oskarżonego o umorzenie postępowania ze względu na okoliczności nie dające się udowodnić.
    Grzegorz Niedźwiecki nie zapłacił tych 300 zł kosztów sądowych, na drugi dzień, tj. dnia 7 maja 2008 roku, musiał wyjechać do pracy w Niemczech przy opiece starszego mężczyzny w miejscowości Vlotho. Nie miał powodu się czegoś obawiać, po „banalnym” wyroku. To nie był banalny wyrok, tylko usypiający.
    Postępowanie cywilne I C 1062/08 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
    W dniu 20 czerwca 2008 roku (7-07-2008 – data wpływu) Radcy prawni Kubacki & Kubacki, reprezentujący FM „Ligęza” Sp. z o.o., zarzekający się w ostatnim słowie w postępowaniu karnym, że nie będą rościć żadnych nawiązek od Grzegorza Niedźwieckiego, złożyli pozew do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze o naruszenie dóbr osobistych mandanta, załączając wyrok karny II K 467/07. Wnosili o zasądzenie nawiązek w wysokości 10.000 zł na rzecz Domu Dziecka „Dąbrówka”, za pośrednictwem Rotary Club Jelenia Góra oraz zwrot kosztów postępowania.
    Sędzia Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, Junona Gajewska, wysyłała pewnie odpisy pozwu i wezwania na sprawę Grzegorzowi Niedźwieckiemu, ale jako że pism sądowych nikt prócz adresata nie mógł odbierać, otrzymała awiza zwrotne. Grzegorz Niedźwiecki nie był świadomy postępowania, przebywał w legalnej pracy w Niemczech, delegowany przez bydgoską firmę Time Work (co stoi przypadkiem w odłamie akt ich sprawy w Sądzie Pracy w Jeleniej Górze, sygn. IV Uo 10/10 i potwierdza to również link pobytu oskarżonego w miejscowości Vlotho, opublikowany na stronie Jelonka.com).
    W dniu 3 września 2008 roku, SSO Junona Gajewska wydała wyrok zaoczny, zobowiązując Grzegorza Niedźwieckiego do zamieszczenia na portalu Jelonka.com oraz w tygodniku „Nowiny Jeleniogórskie” i tygodniku „Jelonka.com” przeprosin o określonej treści.
    Zasądziła od pozwanego na rzecz „ROTARY CLUB” w Staniszowie nr 100 z przeznaczeniem na Dom Dziecka Dąbrówka w Jeleniej Górze kwotę 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 lipca 2008 r. W tym punkcie nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
    Zasądzono od pozwanego na rzecz strony powodowej 2.660 zł tytułem kosztów procesu.
    Być może sąd nie miał o tym pojęcia i być może nie ma to znaczenia dla sądu, że twórca tych oskarżeń, dyrektor firmy motoryzacyjnej – Mieczysław Ligęza, był skarbnikiem przedmiotowego Rotary Club. No cóż, być może na tym polega filantropia.
    Grzegorz Niedźwiecki o całej sprawie dowiedział się dopiero po dwóch latach, w maju 2010 roku. Nie miał adwokata, sprawa była prawomocna. Dowiedział się, jak sąd zaczął wymierzać mu grzywny za niewykonanie części niematerialnej tytułu wykonawczego I C 1062/08. Na marginesie dodam, że część materialna, której egzekucji dokonuje komornik, została umorzona, bo „darczyńcy” nie zapłacili zaliczki komornikowi na podjęcie działań.
    Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny wzywał ponoć „dłużnika” (w aktach I Co 3259/08 są rozbieżności) do wykonania czynności, a w zasadzie wszczynał egzekucję świadczenia niepieniężnego w trybie art. 1050 k.p.c. (czego nie powinien robić przy egzekucji czynności zastępowalnej) i wobec braku reakcji zasądzał Grzegorzowi Niedźwieckiemu grzywny. W sumie 27.100 zł (2.000, 2.000, 2.000, 4.000, 4.000, 4500, 8.600 zł), które zamienił na 180 dni aresztu. Uruchamiał komornika, policję, dyrektora aresztu, ale nie dokończył dzieła, bo wierzyciel nie zapłacił pełnej zaliczki na areszt „dłużnika”. Sprawę w związku z tym umorzono. To jest wątek wstępny, etapu czwartego, kontynuowanej „egzekucji”.
    Postępowanie cywilne I C 1062/08, toczyło się prawdopodobnie w oparciu o art. 11 k.p.c., ale tego się już nie dowiemy, bo w wyroku z dnia 3 września 2008 r. nie ma żadnej podstawy prawnej. Kuriozum polega na tym, że jeśli Sąd Okręgowy był związany wyrokiem karnym, to nie miał prawa rozszerzać zakresu postępowania o inne „ustalenia”, a dokleił tam rzekome pomówienia na forum Jelonka.com.

    Wznowienie postępowania karnego II K 467/07 w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze, sygn. akt VI Ko 66/15
    W dniu 13 kwietnia 2015 roku, biegły sądowy w zakresie informatyki i technologii internetowych BDW CONSULTING Mariusz Czarnecki ze Szczecina, wydał na zlecenie Grzegorza Niedźwieckiego ekspertyzę sądową, podważającą jedyny dowód oskarżyciela prywatnego (k. 8 akt sprawy II K 467/07), który został załączony do aktu oskarżenia z dnia 31 maja 2007 r. i zasadność skazania Grzegorza Niedźwieckiego z art. 212 § 2 k.k. w sprawie II K 467/07. Była to nowa okoliczność, tzw. Propter nova, podstawa do złożenia wniosku o wznowienia postępowania karnego. Oczywiście ten środek zaskarżenia wymaga posiadania zastępstwa procesowego w charakterze adwokata czy radcy prawnego.
    W dniu 14 maja 2015 roku, adwokat Grzegorza Niedźwieckiego złożył do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze VI Wydział Karny Odwoławczy wniosek o wznowienie postępowania karnego II K 467/07, załączając wspomnianą ekspertyzę.
    W dniu 23 czerwca 2015 roku, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, reprezentowany przez SO Klarę Łukaszewską (spr.), SO Tomasza Skowron, SO Waldemara Masłowskiego, postanowił oddalić poza rozprawą wniosek pełnomocnika o wznowienie postępowania karnego II K 467/07 na podstawie art. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k. a contrario. Co to znaczy? Postawili kontrę fachowej ekspertyzie biegłego sądowego dwoma argumentami nie mającymi związku z postępowaniem II K 467/07. Jakimś wydrukiem z Jelonki.com, który nie był przedmiotem aktu oskarżenia, ustaleń wyroku karnego i późniejszą, również nie mającą znaczenia prawnego, próbą obudzenia wyroku z dnia 6 maja 2008 roku za pomocą prowokacji słownej. Merytoryczną Propter nova zbyli a priori dowolnością. Ramy i zakres postępowania był inny, następujący: 18 czerwiec 2007 – 6 maj 2008; pomówienie za pomocą bloga Grzegorza Niedźwieckiego. Pani Klara Łukaszewska wyszła poza ustalenia i pogwałciła prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania.
    Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, a także Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (II AKz 271/15 – SSA Wojciech Kociubiński, SSA Wiesław Pędziwiatr, SSA Stanisław Rączkowski), nie zlecili przeprowadzenia sądowej ekspertyzy, która wykazałaby odmienne ustalenia, nie potwierdzili wiarygodności dowodu oskarżyciela prywatnego (k. 8 akt sprawy II K 467/07), nie przedłożyli żadnego dowodu cyfrowego potwierdzającego zasadność skazania Grzegorza Niedźwieckiego z art. 212 § 2 k.k.. nie wykazali niezbitych dowodów na obalenie ekspertyzy BDW CONSULTING Mariusza Czarneckiego i słuszności skazania Grzegorza Niedźwieckiego w dniu 6 maja 2008 r., wyżej stawiając od propter nova nieznane domniemania SSR Jarosława Staszkiewicza. Gdzie w tym wszystkim jest prawda materialna, kontradyktoryjność, fakty, rzetelność, bezstronność, obiektywizm? Gdzie tu równość wobec prawa, merytoryka i legitymizacja? Gdzie tu niezawinienie spóźniona, ale konstytucyjnie gwarantowana druga instancja?
    Egzekucja czynności zastępowalnej, ujętej w pkt. I. tytułu wykonawczego I C 1062/08, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny na ponowny wniosek wierzyciela, pod sygn. akt I Co 441/16
    W dniu 26 listopada 2015 roku (wpłynęło dnia 8 grudnia) radca prawny FM „Ligęza” Sp. z o.o. w Jeleniej Górze Dominik Kubacki, złożył do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, ponowny wniosek o wezwanie dłużnika do wykonania czynność, orzeczonej wyrokiem zaocznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze dnia 3 września 2008 r. w sprawie I C 1062/08. Wniosek sygnowany został I Co 3259/08, która to sprawa z racji wyczerpania norm prawnych, niemożności orzekania sankcji wyższych jak pół roku aresztu, została umorzona. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, poruszając się gdy mu pasuje związaniem sądu wnioskiem wierzyciela co do wskazanego sposobu egzekucji, w tym wypadku nie odrzucił wniosku wierzyciela, nie podporządkował się zasadom dyspozycyjności, tylko naprowadził wierzyciela na właściwy tor, wciskając nową sygnaturę (dwukrotnie zmienianą) I Co 441/16, żeby zostało to ujęte jako nowe postępowanie egzekucyjne. Jaki mieli w tym interes?
    Pomijając bezpodstawność postępowania I Co 3259/08 jako niewłaściwy tryb egzekucyjny i nieumorzenie tamtego postępowania z urzędu wobec braku na przestrzeni 1.02.2010 – 18.01.2013 wniosku wierzyciela zabiegającego o wykonanie egzekucji (art. 824 § 1 pkt. 4) k.p.c.), to nieeleganckim jest prowadzenie tego (nowego) postępowania I Co 441/16 w trybie art. 1050 k.p.c., choć treść wniosku wierzyciela brzmi jak tryb właściwy – art. 1049 k.p.c. Sędziowie wypatrzyli w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 roku III CZP 23/06 jedną tyko doktrynę. Że obowiązuje zawsze jeden tryb egzekucyjny i skoro dali plamę w postępowaniu I Co 3259/08, to muszą iść dale tym samym, niedopuszczalnym trybem. A wystarczyłoby przeprosić i zastosować właściwy tryb egzekucji czynności zastępowalnych, zgodny z tytułem wykonawczym oraz życzeniem wniosku wierzyciela i dogodzić wszystkim.
    Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 28 grudnia 2006 r. III CZP 23/06:

    1. Obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c.
    Jest tylko jeden tryb egzekucyjny i on powinien zostać wskazany we wniosku wierzyciela. Tak materializuje się roszczenie. Związanie sądu wnioskiem wierzyciela, jest tylko zasadą dyspozycyjności (stanowiącej atrybut autonomii praw prywatnych), każde pismo procesowe podlega ocenie formalnej i materialnej. Ryzyko wadliwości wniosku ponosi wierzyciel.

    Zgodnie z PORTALEM ORZECZEŃ SĄDÓW POWSZECHNYCH (I Cz 94/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Elblągu z 2013-02-28):
    Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostródzie oddalił wniosek wierzyciela o przeprowadzenie egzekucji świadczenia niepieniężnego w trybie art. 1050 kpc poprzez zobowiązanie dłużnika do publikacji w prasie oświadczenia w ciągu dwóch tygodni pod rygorem ukarania grzywną a w razie niewykonania przez dłużnika tej czynności, zastosowania wobec niego grzywny z równoczesnym zakreśleniem terminu do wykonania czynności.
    W ocenie Sądu pierwszej instancji wniosek wierzyciela na uwzględnienie nie zasługiwał, ponieważ świadczenie, które objęte przedłożonym przez wierzyciela tytułem wykonawczym powinno być egzekwowane w trybie art. 1049 kpc jako czynność, którą za dłużnika może wykonać inna osoba. W ocenie tego Sądu celem publikacji przeprosin w prasie lokalnej jest skorygowanie obrazu powoda dotkniętego naruszeniem dóbr osobistych w oczach opinii publicznej. Za Sądem Najwyższym Sąd pierwszej instancji wskazał, że do osiągnięcia takiego skutku nie jest konieczne osobiste działanie dłużnika; ogłoszenie zgodne z sentencją wyroku może zamieścić każda osoba, nawet bez wiedzy dłużnika, aby wierzyciel uznał, że wyrok został wykonany.
    Zgodnie z art. 1049 § 1 kpc jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie niewykonania przez dłużnika w wyznaczonym terminie czynności, którą może wykonać także inna osoba, wierzyciel będzie umocowany do wykonania tej czynności na koszt dłużnika - sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela wezwie dłużnika do jej wykonania w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie terminu udzieli wierzycielowi umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę potrzebną do wykonania czynności. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie.
    Uwzględniając powyższe, zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, co skutkowało oddaleniem zażalenia z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Dodatkowo jedynie zatem wskazać należy, że Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 czerwca 2006 r. (III CZP 23/06). W przywołanej uchwale Sąd ten również wskazał, że obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c.

    Art. 776. Pojęcie tytułu wykonawczego
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    Podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej.

    Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze i Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, a w praktyce funkcjonariusze tych sądów, stosują dowolne prawo, podejmują samowolne decyzje, a nie swobodę orzeczeń. Jedenasty rok represjonują Grzegorza Niedźwieckiego, uporczywie nękają, stosują obstrukcję i ograniczają pracę za granicą, pozbawiając rodzinę środków do życia w poczuciu bezkarności. Można ten cyrk, tą parodię prawa zakończyć w pięć minut, bo jest droga prawna. Wystarczy tylko chcieć, stosować ustanowione prawo i zbiór zasad etyki zawodowej.
    Sędziowie wolą orzekać bezpodstawne grzywny (27.100 zł + 2.000 zł w nowym postępowaniu), zamieniać na nieegzekwowalny areszt i dożywotnio gnębić człowieka, a prokuratorzy odmawiają wszczęcia śledztw (przeciwko sędziom z art. 231 § 2 k.k. i 271§ 3 k.k.) lub umarzają dochodzenia (przeciwko oskarżycielom prywatnym z art. 235 k.k.). Ignoruje się Uchwałę SN III CZP 23/06, art. 1049 k.p.c. i art. 32 konstytucji.
    Niszczy się człowieka procesowo, uprawomocnia oszustwa i zamyka drogę proceduralnie, ekonomicznie, obowiązkiem posiadania adwokata, a i to jest przez państwo w państwie ignorowane. Czym się kierują sędziowie? Warto ich o to zapytać.

    http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/wymiar-niesprawiedliwosci/
    http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/2016/11/16/poklosie-niczego/

    Grzegorz Niedźwiecki, ul. Działkowicza 19, 58-506 Jelenia Góra
    Zbigniew Ziobro – capo di tutti capi
  • Niedopełnienie obowiązków, nadużycie władzy, ekonomiki postępowania i zasad współżycia społecznego
    Art. 6. Zasada szybkości postępowania
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    § 1. Sąd powinien przeciwdziałać przewlekaniu postępowania i dążyć do tego, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na pierwszym posiedzeniu, jeżeli jest to możliwe bez szkody dla wyjaśnienia sprawy.
    § 2. Strony i uczestnicy postępowania obowiązani są przytaczać wszystkie okoliczności faktyczne i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko.
    Art. 5. Nadużycie prawa podmiotowego
    ________________________________________
    Dz.U.2017.0.459 t.j. - Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
    Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
    Art. 35. Terminy załatwiania spraw przez organy
    ________________________________________
    Dz.U.2017.0.1257 t.j. - Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
    § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
    § 2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ.
    § 3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.
    § 3a. Załatwienie sprawy w postępowaniu uproszczonym powinno nastąpić niezwłocznie, nie później niż w terminie miesiąca od dnia wszczęcia postępowania.
    § 4. Przepisy szczególne mogą określać inne terminy niż określone w § 3 i 3a.
    § 5. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu.
    Art. 66. ślubowanie sędziego
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.2062 t.j. - Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych
    Przy powołaniu sędzia składa ślubowanie wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej według następującej roty: "Ślubuję uroczyście jako sędzia sądu powszechnego służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, stać na straży prawa, obowiązki sędziego wypełniać sumiennie, sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według mego sumienia, dochować tajemnicy prawnie chronionej, a w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości."; składający ślubowanie może dodać na końcu zwrot: "Tak mi dopomóż Bóg".
    Zbigniew Ziobro – capo di tutti capi
  • Straty moralne i materialne w wyniku postępowań funkcjonariuszy prowadzonych przez jedenaście lat
    • Koszty wmanipulowania mnie na początku 2011 r. we wznowienie postępowania cywilnego I C 1062/08, choć fundamentem i wniosek dotyczył karnego II K 467/07, postępowanie I C 1227/10 (13.09.2010 r., 07.04.2011 r.) – 1.320 zł.
    • Koszty adwokata z urzędu Łukasza Janika w sprawie VI Ko 58/11 (II K 467/07) – 442,80 zł.
    • Koszty zignorowanej ekspertyzy biegłego sądowego w zakresie informatyki i technologii internetowych BDW CONSULTING Mariusza Czarneckiego ze Szczecina z dnia 13/14 kwietnia 2015 r. – 1.100 zł.
    • Koszty adwokackie Magdaleny Krajewskiej od wznowienia postępowania karnego II K 467/07 z 20-27 kwietnia 2015 r. (oddalonego poza rozprawą fikcją ustaleń i nieznanymi domniemaniami sędziego) – 2.000 zł.
    • Koszty adwokackie xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia II Cz 675/17z 28-09-2017 r. – 2.460 zł.
    • Koszty opłaty sądowej w Sądzie Apelacyjnym, sygn. akt I S 139/16, od skargi na przewlekłość postępowania w Sądzie Okręgowym I C 1080/16 (1.11.2016 r.) – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 22.11.2016 r. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt IV SAB/Wr 200/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 25.11.2016 r. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt IV SAB/Wr 201/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 30.11.2016 r. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt IV SAB/Wr 203/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 27.12.2016 r. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt IV SAB/Wr 217/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 12.01.2017 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt IV SAB/Wr 3/17 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 7.12.2016 r. na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 764/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 13.12.2016 r. na bezczynność Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 763/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 15.12.2016 r. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 780/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 19.12.2016 r. na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 773/16 – 100 zł.
    • Uiszczenie wpisu sądowego dnia 22.12.2016 r. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w sprawie udostępnienia informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 775/16 – 100 zł.
    • Koszty sądowe na przestrzeni 10 lat (wszelkie opłaty sądowe, wpisowe, kopie pism) – 3.177 zł.
    • Koszty pomocy prawnej, tworzenia pism procesowych, za pomoc prywatną w interwencjach – 2.600 zł.
    • Koszty komunikacji ze stronami (koperty, znaczki, klej, opłaty pocztowe krajowe i zagraniczne) – 3.172 zł.
    • Koszty biurokracji (opłaty ksero, tusz drukarski, papier, spinacze, taśmy itp.) – 4.400 zł.
    • Koszty podróży do instytucji (bilety, paliwo samochodowe, amortyzacja samochodu) – 3.300 zł.
    • Koszty amortyzacji, zużycia urządzeń, środków technicznych (komputer, drukarka, aparat fotograficzny, kamera, telefon) – 5.000 zł.
    • Koszty zużytej energii elektrycznej (światło, urządzenia techniczne wykorzystane w sumie przez co najmniej 100 dni) – 2.400 zł.
    • Koszty wykluczenia społecznego (niemożność posiadania konta bankowego i dokonywania transakcji, zaciągania kredytów, posiadania majątku) – 1.500 zł.
    • Koszty utraconych zarobków (10 lat niemożności posiadania legalnej pracy w Polsce i otrzymywania zarobków – lęk przed zajęciem pensji, proceduralnie zablokowane wyjazdy do pracy w Niemczech, brak stażu do emerytury) – 60.000 zł.
    • Koszty zdrowotne (stres, leki, terapia, osłabienie organizmu, skrócenie życia) – 60.000 zł.
    • Koszty rodzinne (przerwanie więzi rodzinnych, brak spędzania wspólnego czasu, brak urlopów i wycieczek, brak gier i zabaw, brak słodyczy, brak kieszonkowego i materialnych środków niezbędnych, brak pozytywnego nastroju) – 10.000 zł.
    • Koszty moralne – 500.000 zł.
    Ogółem – 663.971,80 zł.

    Represyjne sankcje
    Na przestrzeni dziewięciu lat (13.11.2008 r. – do dnia dzisiejszego) toczą się z obrazą przepisów prawa materialnego postępowania egzekucyjne w sprawie I C 1062/08 (I Co 3259/08, I Co 441/16).
    W okresie 05.08.2009 r. – 14.07.2014 r. SSR Sylwia Bańka–Mrozewska nakładała grzywny (2.000, 2.000, 2.000, 4.000, 4.000, 4.500, 8.600 zł) w trybie czynności niezastępowalnej zamiast w myśl art. 1049 k.p.c.
    W okresie 18.01.2013 r. – 07.11.2014 r. SSR Paweł Siwek zamieniał niezasadne grzywny na areszt (łącznie 180 dni).
    Sąd zasądził mi umyślnie 29.100 zł grzywien, które zamienił na 180 dni internowania i tylko niezapłacenie zaliczek przez wierzyciela (fałszywego oskarżyciela) uchroniło mnie póki co i moją rodzinę od tragedii.
    Etyczne rozwiązanie
    Zobowiązanie pozwanego do zamieszczenia przeprosin (w istocie niesłusznych) w środkach masowego komunikowania nie jest czynnością niezastępowalną jak przyjęli sędziowie używając jako podstawy art. 1050 k.p.c.
    Obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c. Praktyka i orzecznictwa o tym świadczą. Mając na uwadze nie tylko powyższy przepis i art. 6 k.p.c. oraz art. 5 k.c. sędziowie powinni umocować wierzyciela do zamieszczenia przeprosin (w jego interesie, nie wnikając w słuszność) na koszt dłużnika.
    Wówczas tak by to wyglądało:
    • Przeprosiny na stronie internetowej http://www.jelonka.com/ (tekst sponsorowany) – 220 zł netto.
    • Przeprosiny w tygodniku „Jelonka.com” jeden moduł (rozmiar wizytówki) – 60 zł netto.
    Razem – 344,40 zł brutto.
    • Przeprosiny w tygodniku „Nowiny Jeleniogórskie” jeden moduł ( 4 x 10 cm) – 137,76 zł brutto.
    Ogółem – 482,16 zł brutto.

    Jak się ma 482,16 zł bezzwłocznych kosztów w przypadku umocowania wierzyciela do zamieszczenia przeprosin na koszt dłużnika do 29.100 zł represyjnych grzywien (180 dni więzienia) i dziesięciu lat tortur, bo „sędziowie” mają kaprys stosować reliktowy (nękający) przepis art. 1050 k.p.c. zamiast 1049 k.p.c.? To jest świadoma obraza przepisów prawa materialnego. To jest barbarzyńska próba zmuszenia mnie do poświadczenia nieprawdy.
    Za niespełna 500 zł irracjonalnych kosztów sędziowie dokonują jedenastoletnich tortur i zmierzają do egzekucji 27.100 zł oraz pół roku więzienia dla niewinnego człowieka.
    Należy mi się praktycznie równowartość poniesionych strat. Jako, że przepisy przewidują maksymalną kwotę odszkodowania za przewlekłe postępowanie w sprawie w wysokości 20.000 zł, to takiej kwoty z tego tytułu się domagam.
    Wszystkie poniesione przeze mnie koszta materialne, zdrowotne i moralne są winą złośliwych, niehumanitarnych, przekornych, niezasadnych działań lub zaniechania barbarzyńskich funkcjonariuszy. Większość z tych kosztów i moralnych mam nadzieję odzyskać od Skarbu Państwa w postępowaniu cywilnym.

    Grzegorz Niedźwiecki, 58-506 Jelenia Góra, ul. Działkowicza 19, Tel. 791830093
    Prezes Sądu Okręgowego do odwołania
  • Zapamiętajcie ich twarze
    http://demokracjaisprawiedliwosc.pl/zapamietajcie-ich-twarze/
    Przewlekłość postępowania
  • Zapamiętajcie ich twarze
    http://demokracjaisprawiedliwosc.pl/zapamietajcie-ich-twarze/
    Zbrodnie w majestacie prawa
  • Zapamiętajcie ich twarze
    http://demokracjaisprawiedliwosc.pl/zapamietajcie-ich-twarze/
    Do Waldemara Żurka
  • Zapamiętajcie ich twarze
    http://demokracjaisprawiedliwosc.pl/zapamietajcie-ich-twarze/
    Tworzymy partię suwerena
  • Art. 390 k.p.c. jest uzasadnieniony dopóki nie będziecie trzymać w tajemnicy podsataw prawnych stanowiska w sprawie II Cz 675/17
    Prezes SO Wojciech Damaszko
    Przewodniczący Wydziału II Cywilnego Odwoławczego Piotr Gregier

    Szanowni Państwo,
    Po pierwsze to nie sąd, tylko nieeleganccy funkcjonariusze znajdują to co chcą i nie znajdują tego co jest.
    Przestępca orzekł egzekucję i zastosował gangsterskie metody realizacji tej egzekucji, nie podważając uchwały SN III CZP 23/06 i nie wyjaśniając czym się kierował, jakim przepisem obowiązującego prawa oddalił zażalenie i dlaczego czynność zastępowalną traktuje jako czynność niezastępowalną.
    Będę wdzięczny za wskazanie mi uzasadnienia do błędnego zinterpretowania wniosku wierzyciela z dnia 26 listopada 2015 r. (który literalnie brzmi jak art. 1049 k.p.c.) i do podpierania się pierwotnym wnioskiem wierzyciela o wszczęcie egzekucji (I Co 3259/08), które to postępowanie jest prawomocnie umorzone i nie ma związku z toczącym się postępowaniem I Co 441/16. Skoro nie miało związku do przewlekłości postępowania egzekucyjnego, to nie może mieć też związku z toczącym się nowym postępowaniem. Niezależnie od tego, tamto postępowanie, tamten wniosek wierzyciela (podparty art. 1050 k.p.c.) należało oddalić (vide uchwała SN III CZP 23/06 i orzecznictwo Sądu Okręgowego w Elblągu – I Cz 94/13). Zamiast przeprosić, to brniecie w błędy.
    Będę wdzięczny za wskazanie mi uzasadnienia stosowania duopolu „jestem za, jednocześnie przeciw” i podania podstawy prawnej pozwalającej na dowolne, sprzeczne z art. 7 i 32 konstytucji, olewanie sobie faktów. Dopóki nie wskażecie mi prawnego uzasadnienia do podjęcia cyrkowego postanowienia II Cz 675/17, dopóty mój wniosek o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego jest uzasadniony. Jeśli nie macie wątpliwości, to proszę to zinterpretować, ale na poziomie wyższym nić pacjentów w Tworkach.
    http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/2016/11/16/poklosie-niczego/
    Art. 390. Przedstawienie zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    § 1. Jeżeli przy rozpoznawaniu apelacji powstanie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, sąd może przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, odraczając rozpoznanie sprawy. Sąd Najwyższy władny jest przejąć sprawę do rozpoznania albo przekazać zagadnienie do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi tego Sądu.
    § 2. Uchwała Sądu Najwyższego rozstrzygająca zagadnienie prawne wiąże w danej sprawie.

    Wasze samowolne decyzje nie mają żadnej wartości i nie są dla cywilizowanego świata wiążące. Wy wiecie kim jesteście. Zrobiliście przekręt procesowy, licząc na en bloc i moją niemoc.
    Jelenia Góra, dnia 7 listopada 2017 r.
    Grzegorz Niedźwiecki „Nil”, 58-506 Jelenia Góra, ul. Działkowicza 19
    Do Waldemara Żurka
  • Przywództwo – dobro wspólne, a nie egoizm
    1. Urodzony przywódca (cechy wrodzone) – samoocena, może iść w dobrym lub w złym kierunku, fanatycznym.
    2. Przywódca z awansu (pozycja w grupie) – nauka nie idzie w las, liderowanie ze wskazania lub trybun ludowy.

    • Przywódcy muszą mieć charyzmę (przywództwo transformacyjne)
    lub
    • Przywódcy muszą mieć wizję i umiejętność przekonania ludzi do niej – to osiąga się po żmudnej, cierpliwej, konsekwentnej, systematycznej pracy.

    Każdy jest przywódcą, ale nie każdy dorósł (aspołeczność, brak empatii)
     Każdy ma talent, ale nie każdy to rozumie, niektórzy z nim umrą
     Nie wykształcenie świadczy o inteligencji, ale wolność umysłu

    „Żeglarz, który nie wie dokąd płynie,
    nigdy nie będzie miał pomyślnych wiatrów”
    [Seneka]

    „Być dorosłym oznacza; wykorzystuję wszelkie możliwe pomoce, narzędzia i sposoby wsparcia, nie popadając jednak w zależność od kogoś lub czegoś, co ograniczałoby moją odpowiedzialność za siebie.”

    „Lepiej być niezadowolonym człowiekiem niż zadowoloną świnią;
    lepiej być niezadowolonym Sokratesem niż zadowolonym głupcem”
    [J.S. Mill]

    „Postępuj zawsze tak, aby reguła twego postępowania
    mogła być obowiązująca dla wszystkich”
    (Immanuel Kant}
    I Światowy Kongres Polaków
  • @Mariusz G. 12:14:00 Myli się Pan
    Sąd Najwyższy – naczelny organ władzy sądowniczej w Polsce. Sprawuje nadzór nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania oraz wykonuje inne czynności określone w Konstytucji i ustawach.

    Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze przyznał, że „…zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych polegających na złożeniu przez dłużnika odpowiedniego oświadczenia w formie ogłoszenia podlega egzekucji w trybie art. 1049 k.p.c.”

    Uchwała Sądu Najwyższego jest rozstrzygnięciem wątpliwości, zagadnienia prawnego i ustalenia SN wiążą sądy powszechne. Można tylko gdybać, czy wystarczy orzeczenie SN w składzie trzech sędziów, czy siedmiu, a może wszystkich. Ustalenia są jednoznaczne i nie ma alternatywy. Jest jeden tryb egzekucyjny. Jeśli któryś sąd ma dylemat, to musi podważyć uchwałę Sądu Najwyższego, ale… w organie nadrzędnym czyli przez pełen skład Sądu Najwyższego.

    Uchwała z dnia 28 czerwca 2006 r., III CZP 23/06

    1. Obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c.

    Zaznaczyć należy, że wierzyciel nie jest orzecznikiem, sędzią i nie wydaje nakazów. Każdy wniosek wierzyciela podlega kontroli formalnej i merytorycznej. Wskazany przez wierzyciela sposób egzekucji musi być właściwy dla danego rodzaju egzekucji.

    W świetle obowiązujących przepisów podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności (art. 776 kodeksu postępowania cywilnego).

    Stanowisko to podzielił Sąd Rejonowy w Ostródzie i Sąd Okręgowy w Elblągu. W oparciu o prawo procesowe i o orzecznictwo SN Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny postanowieniem w dniu 28 lutego 2013r., sygn. akt I Cz 94/13 oddalił zażalenie. Sąd zważył, co następuje:

    Zażalenie wierzyciela nie zasługiwało na uwzględnienie.

    Zgodnie z art. 1049 § 1 kpc jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie niewykonania przez dłużnika w wyznaczonym terminie czynności, którą może wykonać także inna osoba, wierzyciel będzie umocowany do wykonania tej czynności na koszt dłużnika - sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela wezwie dłużnika do jej wykonania w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie terminu udzieli wierzycielowi umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę potrzebną do wykonania czynności.

    Sąd Okręgowy w Elblągu, na poparcie swoich twierdzeń, przytoczył uchwałę Sądu Najwyższego III CZP 23/06.

    W Polsce obowiązuje jeden porządek prawny i nie można stosować prawa niepisanego (patrz uzasadnienie postanowienia).

    Postanowienia istot (kaleczących zawód sędziego) są niezgodne z prawem, bo zobowiązanie zawarte w punkcie pierwszym tytułu wykonawczego jest czynnością zastępowalną i należy egzekucję rozpatrywać wyłącznie w trybie art. 1049 k.p.c. (o czym stanowi ustawa). Używanie (i to nobilitując wierzyciela na sędziów najwyższych oraz stosując duopol prawny) reliktowego przepisu art. 1050 k.p.c., przeznaczonego do stosowania w szczególnych wypadkach do egzekucji czynności niezastępowalnej jest niedopuszczalne. Ktoś, kto nie umie czytać ze zrozumieniem powinien na poczcie znaczki przyklejać, a nie być sędzią.

    Art. 1049. Czynności, które mogą wykonać inne osoby
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego

    § 1. Jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie niewykonania przez dłużnika w wyznaczonym terminie czynności, którą może wykonać także inna osoba, wierzyciel będzie umocowany do wykonania tej czynności na koszt dłużnika - sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela wezwie dłużnika do jej wykonania w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie terminu udzieli wierzycielowi umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę potrzebną do wykonania czynności. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie.

    § 2. Przepisów niniejszego artykułu nie stosuje się do czynności polegających na świadczeniu rzeczy oznaczonych co do tożsamości.

    Amen
    Zlecenie dla adwokata
  • szukam adokata, tel. 791830093
    Jestem osobą pokrzywdzoną.

    http://prawodlakazdego.pl/content/zasada-demokratycznego-pa%C5%84stwa-prawnego
    http://prawo.vagla.pl/node/8970


    Nie można w Polsce wydawać orzeczeń na zasadzie pokaż mi człowieka, a paragraf się znajdzie.

    Grzegorz Niedźwiecki, 58-506 Jeleniej Góra, ul. Działkowicza 19


    W dniu 2017-10-14 o 12:40, Grzegorz Niedźwiecki pisze:
    Nie tylko
    Art. 4242. Skarga Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    W wypadkach określonych w art. 4241 pojęcie i zakres skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skargę może wnieść także Prokurator Generalny, jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, Rzecznik Praw Obywatelskich – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, albo Rzecznik Praw Dziecka – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia praw dziecka.

    Można wnieść o przyznanie pełnomocnika procesowego z urzędu.

    Można też złożyć do Departamentu Postępowania Sądowego – Prokuratura Krajowa Wniosek o zajęcie stanowiska i wydanie interpretacji.

    Można również złożyć do Prokuratora Generalnego zawiadomienie o przestępstwach nadużycia władzy, poświadczenia nieprawdy, uporczywego nękania, wymuszenia rozbójniczego i nie stosowania litery prawa.

    Można wnosić o wyłączenie sędziów z powodu mataczenia.

    Można w przypadku kolejnego wniosku wierzyciela żądać ustosunkowania się do orzecznictw diametralnie odmiennych (SN III CZP 23/06 oraz SO Elbląg oddalający bliźniaczy wniosek wierzyciela oparty na podstawie art. 1050 k.p.c.). Sąd będzie musiał się do tego ustosunkować i legitymizować merytorycznie soje decyzje.

    Można składać pozew cywilny o zaniechanie.

    Można składać skargi do trybunałów międzynarodowych..

    Można bardzo wiele, a przewlekłość działa na ich niekorzyść, a moją korzyść…

    Twoja sugestia oznacza, że nic nie można, bo sędziowie są niezawiśli i mogą stosować dowolne prawo. Błąd.

    Nil


    W dniu 2017-10-14 o 11:22, Danuta Radwańska Vollus pisze:
    Grzegorz ! Jak można do Ciebie mówić że nie jesteś osobą legitymowaną do złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia . Taką skargę może złożyć tylko i wyłącznie ADWOKAT A NIE TY!

    http://e-prawnik.pl/artykuly/postepowanie-przed-sadem/skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia-1.html
    Wyłączenie sędziów z powodu mataczenia
  • Szukam adwokata, tel. 791830093
    Jestem osobą pokrzywdzoną.

    http://prawodlakazdego.pl/content/zasada-demokratycznego-pa%C5%84stwa-prawnego
    http://prawo.vagla.pl/node/8970


    Nie można w Polsce wydawać orzeczeń na zasadzie pokaż mi człowieka, a paragraf się znajdzie.

    Grzegorz Niedźwiecki, 58-506 Jeleniej Góra, ul. Działkowicza 19


    W dniu 2017-10-14 o 12:40, Grzegorz Niedźwiecki pisze:
    Nie tylko
    Art. 4242. Skarga Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    W wypadkach określonych w art. 4241 pojęcie i zakres skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skargę może wnieść także Prokurator Generalny, jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, Rzecznik Praw Obywatelskich – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, albo Rzecznik Praw Dziecka – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia praw dziecka.

    Można wnieść o przyznanie pełnomocnika procesowego z urzędu.

    Można też złożyć do Departamentu Postępowania Sądowego – Prokuratura Krajowa Wniosek o zajęcie stanowiska i wydanie interpretacji.

    Można również złożyć do Prokuratora Generalnego zawiadomienie o przestępstwach nadużycia władzy, poświadczenia nieprawdy, uporczywego nękania, wymuszenia rozbójniczego i nie stosowania litery prawa.

    Można wnosić o wyłączenie sędziów z powodu mataczenia.

    Można w przypadku kolejnego wniosku wierzyciela żądać ustosunkowania się do orzecznictw diametralnie odmiennych (SN III CZP 23/06 oraz SO Elbląg oddalający bliźniaczy wniosek wierzyciela oparty na podstawie art. 1050 k.p.c.). Sąd będzie musiał się do tego ustosunkować i legitymizować merytorycznie soje decyzje.

    Można składać pozew cywilny o zaniechanie.

    Można składać skargi do trybunałów międzynarodowych..

    Można bardzo wiele, a przewlekłość działa na ich niekorzyść, a moją korzyść…

    Twoja sugestia oznacza, że nic nie można, bo sędziowie są niezawiśli i mogą stosować dowolne prawo. Błąd.

    Nil


    W dniu 2017-10-14 o 11:22, Danuta Radwańska Vollus pisze:
    Grzegorz ! Jak można do Ciebie mówić że nie jesteś osobą legitymowaną do złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia . Taką skargę może złożyć tylko i wyłącznie ADWOKAT A NIE TY!

    http://e-prawnik.pl/artykuly/postepowanie-przed-sadem/skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia-1.html
    Przewlekłość postępowania
  • Szukam adwokata, który złoży skargę na niezgodność z prawem orzeczenia
    Jestem osobą pokrzywdzoną.

    http://prawodlakazdego.pl/content/zasada-demokratycznego-pa%C5%84stwa-prawnego
    http://prawo.vagla.pl/node/8970


    Nie można w Polsce wydawać orzeczeń na zasadzie pokaż mi człowieka, a paragraf się znajdzie.

    Grzegorz Niedźwiecki, 58-506 Jeleniej Góra, ul. Działkowicza 19


    W dniu 2017-10-14 o 12:40, Grzegorz Niedźwiecki pisze:
    Nie tylko
    Art. 4242. Skarga Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    W wypadkach określonych w art. 4241 pojęcie i zakres skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skargę może wnieść także Prokurator Generalny, jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, Rzecznik Praw Obywatelskich – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, albo Rzecznik Praw Dziecka – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia praw dziecka.

    Można wnieść o przyznanie pełnomocnika procesowego z urzędu.

    Można też złożyć do Departamentu Postępowania Sądowego – Prokuratura Krajowa Wniosek o zajęcie stanowiska i wydanie interpretacji.

    Można również złożyć do Prokuratora Generalnego zawiadomienie o przestępstwach nadużycia władzy, poświadczenia nieprawdy, uporczywego nękania, wymuszenia rozbójniczego i nie stosowania litery prawa.

    Można wnosić o wyłączenie sędziów z powodu mataczenia.

    Można w przypadku kolejnego wniosku wierzyciela żądać ustosunkowania się do orzecznictw diametralnie odmiennych (SN III CZP 23/06 oraz SO Elbląg oddalający bliźniaczy wniosek wierzyciela oparty na podstawie art. 1050 k.p.c.). Sąd będzie musiał się do tego ustosunkować i legitymizować merytorycznie soje decyzje.

    Można składać pozew cywilny o zaniechanie.

    Można składać skargi do trybunałów międzynarodowych..

    Można bardzo wiele, a przewlekłość działa na ich niekorzyść, a moją korzyść…

    Twoja sugestia oznacza, że nic nie można, bo sędziowie są niezawiśli i mogą stosować dowolne prawo. Błąd.

    Nil


    W dniu 2017-10-14 o 11:22, Danuta Radwańska Vollus pisze:
    Grzegorz ! Jak można do Ciebie mówić że nie jesteś osobą legitymowaną do złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia . Taką skargę może złożyć tylko i wyłącznie ADWOKAT A NIE TY!

    http://e-prawnik.pl/artykuly/postepowanie-przed-sadem/skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia-1.html
    Do Departamentu Postępowania Sądowego
  • Szukam adwokata, który złoży skargę na niezgodność z prawem orzeczenia
    Jestem osobą pokrzywdzoną.

    http://prawodlakazdego.pl/content/zasada-demokratycznego-pa%C5%84stwa-prawnego
    http://prawo.vagla.pl/node/8970


    Nie można w Polsce wydawać orzeczeń na zasadzie pokaż mi człowieka, a paragraf się znajdzie.

    Grzegorz Niedźwiecki, 58-506 Jeleniej Góra, ul. Działkowicza 19


    W dniu 2017-10-14 o 12:40, Grzegorz Niedźwiecki pisze:
    Nie tylko
    Art. 4242. Skarga Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    W wypadkach określonych w art. 4241 pojęcie i zakres skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skargę może wnieść także Prokurator Generalny, jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, Rzecznik Praw Obywatelskich – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, albo Rzecznik Praw Dziecka – jeżeli niezgodność wyroku z prawem wynika z naruszenia praw dziecka.

    Można wnieść o przyznanie pełnomocnika procesowego z urzędu.

    Można też złożyć do Departamentu Postępowania Sądowego – Prokuratura Krajowa Wniosek o zajęcie stanowiska i wydanie interpretacji.

    Można również złożyć do Prokuratora Generalnego zawiadomienie o przestępstwach nadużycia władzy, poświadczenia nieprawdy, uporczywego nękania, wymuszenia rozbójniczego i nie stosowania litery prawa.

    Można wnosić o wyłączenie sędziów z powodu mataczenia.

    Można w przypadku kolejnego wniosku wierzyciela żądać ustosunkowania się do orzecznictw diametralnie odmiennych (SN III CZP 23/06 oraz SO Elbląg oddalający bliźniaczy wniosek wierzyciela oparty na podstawie art. 1050 k.p.c.). Sąd będzie musiał się do tego ustosunkować i legitymizować merytorycznie soje decyzje.

    Można składać pozew cywilny o zaniechanie.

    Można składać skargi do trybunałów międzynarodowych..

    Można bardzo wiele, a przewlekłość działa na ich niekorzyść, a moją korzyść…

    Twoja sugestia oznacza, że nic nie można, bo sędziowie są niezawiśli i mogą stosować dowolne prawo. Błąd.

    Nil


    W dniu 2017-10-14 o 11:22, Danuta Radwańska Vollus pisze:
    Grzegorz ! Jak można do Ciebie mówić że nie jesteś osobą legitymowaną do złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia . Taką skargę może złożyć tylko i wyłącznie ADWOKAT A NIE TY!

    http://e-prawnik.pl/artykuly/postepowanie-przed-sadem/skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia-1.html
    Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia
  • @Mariusz G. 09:10:38
    Mylisz się przyjacielu (albo nieprzyjacielu), po pierwsze nie jest to skarga bezpośrednia do SN, tylko do Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego Zbigniewa Siejbika, który ma uprawnienia do zajęcia stanowiska w/s niezgodnych z prawem orzeczeń. Art. 7 Konstytucji RP mówi , ze organy państwa działają na podstawie i w granicach prawa, a "swobodni" sędziowie nadużyli niezawisłości i litery prawa. Gdyby nie było żadnej kontroli administracyjnej i służbowej (i choćby utraty pozycji), to sędziowie obligatoryjnie stosowali by prawo Brivika.
    Jest kontrola, nadzór i odpowiedzialność - inaczej nie panikowaliby. Jest Biuro Kontroli i Audytu Wewnętrznego Wydział Skarg i Wniosków, jest Prokurator Generalny (RPO śpi), są organy ścigania.
    Spokojnie, kropla drąży skałę.
    Czas pracuje na ich niekorzyść...
    Do Departamentu Postępowania Sądowego
  • bezprawie
    Czy związanie sądu wnioskiem wierzyciela oznacza, że ma obowiązek egzekwować tytuł wykonawczy w każdym, dowolnie wskazanym trybie? Zarówno niezastępowalnym jak i zastępowalnym?
    Skoro Sąd Rejonowy w Ostródzie (I C 240/11) oddalił wniosek wierzyciela o przeprowadzenie egzekucji świadczenia niepieniężnego w trybie art. 1050 kpc poprzez zobowiązanie dłużnika do publikacji w prasie oświadczenia /…/, gdyż powołując się na stanowisko SN III CZP 23/06, w ocenie Sądu pierwszej instancji wniosek wierzyciela na uwzględnienie nie zasługiwał, ponieważ świadczenie, które objęte przedłożonym przez wierzyciela tytułem wykonawczym powinno być egzekwowane w trybie art. 1049 kpc jako czynność, którą za dłużnika może wykonać inna osoba, to dlaczego Sąd Rejonowy i Okręgowy w Jeleniej Górze nie oddalił bliźniaczego wniosku wierzyciela FM „Ligęza” lub mylnie odczytał jego treść? Sąd Rejonowy w Ostródzie i Sąd Okręgowy w Elblągu (I Cz 94/13) nie był jakoś związany wnioskiem wierzyciela. Owszem, był. Był związany sposobem wskazanej egzekucji. Gdyby wierzycielka wskazała właściwy tryb, art. 1049 k.p.c., to sąd pierwszej instancji przeprowadziłby egzekucję zastępowalną, a że wskazał niewłaściwy tryb, art. 1050 k.p.c., przewidziany sporadycznie dla czynności niezastępowalnej, to sądy nie miały innego wyjścia, jak oddalić wadliwy wniosek. I tak postępują sędziowie etyczni.
    Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r. właściwy jest tylko jeden tryb egzekucyjny czynności facare i jest to art. 1049 k.p.c. Sąd Odwoławczy w Jeleniej Górze ponownie wskazał (czyli potwierdził), że o ile zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych polegających na złożeniu przez dłużnika odpowiedniego oświadczenia w formie ogłoszenia podlega egzekucji w trybie art. 1049 k.p.c., tak jednocześnie w zakresie świadczeń niepieniężnych, Sąd związany jest wnioskiem wierzyciela co do sposobu egzekucji.
    Sąd Najwyższy zajął się zagadnieniem prawnym przedstawionym przez Sąd Okręgowy w Tarnowie - Czy nałożony na dłużnika obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych wierzyciela, polegający na zamieszczeniu odpowiedniej treści oświadczenia w prasie lub też umieszczeniu go w innym miejscu (np. na tablicy ogłoszeń), stanowi tzw. czynność zastępowalną, egzekwowaną przy zastosowaniu art. 1049 k.p.c., czy też podlega on, jako tzw. czynność niezastępowalna, egzekucji w trybie określonym w art. 1050 k.p.c.? i podjął uchwałę:
    1. Obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c.
    Nie podał dwóch przepisów, nie podał alternatywy.
    Wtórny wątek:
    2. Sąd jako organ egzekucyjny jest związany wnioskiem wierzyciela co do wskazanego sposobu egzekucji.
    odnosi się do wskazanego we wniosku przez wierzycielkę właściwego przepisu, czyli art. 1049 k.p.c., pkt. 1. generalnie rozstrzygnął zagadnienie, więc nie było potrzeby wchodzić w polemikę. Gdyby spór szedł o niewłaściwie wskazany we wniosku art. 1050 k.p.c., to Sąd Najwyższy odniósłby się, że w związku z ustaleniem, iż obowiązującym trybem jest art. 1049 k.p.c., to wniosek wierzyciela oparty na niewłaściwej podstawie prawnej należy oddalić. Sądy warmińsko-mazurskie nie miały z tym dylematu, każdy przedszkolak to jednoznacznie zrozumie. Wskazanie jest niczym innym jak niemożnością wychodzenia z urzędu poza zakres wniosku wierzyciela w sprawach prywatnych, cywilnych. To taka kontradyktoryjność. Sędziowie jeleniogórscy obstrukcyjnie, znikąd, bezpodstawnie wskazując i honorując przepis art. 1050 k.p.c., niweczą ideę egzekucji i jednocześnie podważają uchwałę Sądu Najwyższego, traktują pkt. 1. uchwały jako nieistniejący, nieobowiązujący. Potwierdzili, że obowiązującym trybem jest art. 1049 k.p.c., a jednocześnie olali go, podzielili, rozdarli bezpodstawnie uchwałę SN na pół. Czy uchwała III CZP 23/06 może być martwa?
    Art. 776. Pojęcie tytułu wykonawczego
    ________________________________________
    Dz.U.2016.0.1822 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
    Podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej.
    Zbrodniarze w togach stróżow prawa
  • Żądamy wprowadzenia narzędzi dyscyplinujących sędziów do moralności i służebności:
    • Zniesienia immunitetów
    • Wprowadzenia ław przysięgłych
    • Wprowadzenia zmian systemu kontroli orzeczeń
    • Powoływania sędziów z udziałem czynnika społecznego
    • Odwoływalności sędziów
    • Odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy
    • Realnej równości wszystkich wobec prawa
    • Wprowadzenia lekcji prawa w szkole
    SKARGA na przewlekłość przewlekłości
  • Ale jaja!
    O godz. 08: 38 wysłałem do organów centralnych pismo z informacjami o oszustach sądowych.
    O godz. 10:16 dzwoni komórka, głos kobiety pyta się czy przy telefonie jest pan Grzegorz Niedźwiecki. Odpowiedziałem, że tak, na co kobieta zapytała:
    - czy mógłbym jutro pojawić się w Prokuraturze Rejonowej w Jeleniej Górze, celem złożenia zeznań jako świadek zgłoszonego przestępstwa?
    Odparłem – nie wiem jaką pani rolę tam pełni, ale po co, przecież to pic na wodę fotomontaż, i tak odmówicie wszczęcia śledztwa, szkoda mojego czasu.
    - ja jestem tylko sekretarką, przesłuchiwać pana będzie prokurator Kolasińska, proszę stawić się w pokoju 316 na trzecim piętrze – odrzekła.
    - czemu informujecie mnie telefonicznie, z dnia na dzień, a nie przysyłacie wezwania tradycyjnego – zapytałem.
    - mogę panu wysłać maila – odpowiedziała kobieta.
    Odpowiedziałem, że pojawię się, ale nie wiem czy powinienem. Nagle im się spieszy, robią grzeczność, a skutek będzie wiadomy. Myślę, że mieli jakiś nacisk z góry, żeby wyciszyć mnie, formalnie udać, że coś robią.

    Ps.
    Listonoszka przyniosła mi dziesięć listów poleconych, w sprawie jednej kartki papieru, której przez dziesięć lat nie potrafią właściwie odczytać. Uprawiają dekadę fałsz intelektualny w oparciu o fałsz materialny, za pieniądze podatników…
    Co wy na to?
    Wniosek do Ministra Sprawiedliwości o zwolnienie prezesów

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031